Atomismo e a Filosofia Mecanicista

Atomismo e a Filosofia Mecanicista

Martin TAMNY

1.      A Filosofia Mecanicista

A revolução científica dos séculos XVI e XVII estava associada a emergência de uma nova filosofia natural chamada de “Filosofia Mecanicista”. Dessa forma, em parte, a Filosofia Mecanicista era a ressurreição do atomismo de Demócrito, Lucrécio e Epicuro, e oferecia uma excitante alternativa ao aristotelismo dominante como visão de mundo do século XVI. Pierre Gassendi (1592-1655), René Descartes (1596-1650), Thomas Hobbes (1588-1679), Galileu Galilei (1564-1642), Robert Boyle (1627-1691), Issac Newton (1642-1727) e John Locke (1632-1704) todos, em graus diferentes, aderiram à Filosofia Mecanicista.
 
O termo “Filosofia Mecanicista” foi geralmente usado por esses novos cientistas e filósofos para designar suas metodologias e suas visões concernentes às propriedades, relações e entidades reais (sua ontologia). Essa Filosofia Mecanicista constituía-se como uma revolta contra o Cristianismo Aristotélico que tinha emergido principalmente dos trabalhos de São Tomás de Aquino, rather mais um ataque sobre muito próximo da forma clássica. Mais especificamente, era um repúdio da doutrina da forma substancialista (essência realista da matéria) como causas – a doutrina que pensava ter produzido explanações vazias dos fenômenos e consequente ignorância regarding do mundo físico.

A forma de explanação adotada pelos filósofos mecanicistas estava reduzida a caracteres. Quer dizer, ela tentava reduzir ao infinito um grande número de qualidades manifestadas pelos corpos com poucas propriedades reais aderidas às pequenas partes constituintes dos objetos nós veremos sobre eles. Assim, muitas qualidades eram explanadas por algumas propriedades, que não eram further reduzidas e eram assim inexplicáveis (ou, mais favoráveis, não requeriam avaliar argumentos e aqueles que contradiziam a evidência dos sentidos devendo ser punidos por quem olhava nesse sentido. Assim, o commonly-held (ponto de vista comum) vista que a Revolução Científica introduzia um senso de experiência como arbitrário da aceitabilidade do científico reclamar está muito simplificado. O aristotelismo do século XVI e XVII era visto pelos copernicanos como usando a experiência para apoiar suas falsas chamamento. O que nos mostrava Galileu é que a experiência sozinha não pode servir para arbitrar sobre a verdade, mas apenas interpretar apropriadamente a experiência. Ela não é sensitiva para sense experience as such que está atachada, mas rather a noção de que muitas experiências sempre se manifestam ou obviamente.

Galileu anexa a noção de experiência manifesta ou ter Simplício apoiando-se na doutrina aristotélica por referência à experiência manifesta e então minando que o suporte não por contestar o senso de experiência nele mesmo, mas por mostrar que algumas experiências estão consistentes com a negação da doutrina aristotélica em questão. Um exemplo ilustrará este tipo de ataque. No segundo dia, Saviati e Simplício construíram o argumento abaixo para a não rotação da Terra. Se uma pedra é lançada do ponto mais alto de uma torre e não é observado no to hit the walls but a queda é paralela à torre, então, a Terra não está girando. Para, se a Terra gira, a pedra não poderia cair perpendicularmente. O argumento pode ser formulado como abaixo:

Premissa 1: Se a Terra gira, o corpo não pode cair perpendicularmente.

Premissa 2: Mas o corpo cai perpendicularmente, então, a Terra não gira. (3)

Após Simplício aceitar esse argumento Salviati argumenta que ele é falacioso. A premissa 1 pressupõe a conclusão no senso de que aquilo que vemos (a pedra não batendo no muro da torre) é uma indicação de que a pedra cai perpendicularmente apenas se nós assumirmos que a torre (e portanto a Terra) não está se movendo. Nós não vemos a pedra cair perpendicularmente ao chão. Tudo que vemos é que a pedra cai para bater no muro da torre.

Não satisfeito em mostrar que Simplício pode desvirtuar a sua experiência, sem perceber que ele não está interpretando nada, Galileu continua a mostrar que Sagredo (o leigo inteligente, não confirmadas, que ouve os dois pontos de vista e é movido apenas pela verdade) pode cometer o mesmo erro, embora de uma maneira mais sofisticada. No diálogo que se seguiu, Sagredo alega ver o movimento perpendicular à terra (enquanto Simplício não), mas achei que ele não viu (enquanto Simplício pensava que ele viu).  Mas esse aparente paradoxo é removido lembrando que Simplício começou por assumir que a Terra não se move enquanto Sagredo supunha que ela se movia. Em resumo, a diferença na descrição de Saviati (de Galileu) de suas respectivas experiências depende de seus diferentes pressupostos e interpretações. Galileu não estava apenas mostrando que nossa experiência da queda da pedra é consistente com a visão copernicana, mas também que não há nem experiência manifesta, nem demonstração ocular. Alguns tem tomado o argumento exposto como evidência que Galileu foi um plantonista que acreditava que a experiência é irrelevante para a aquisição do conhecimento. Sem examinar a complexidade do problema, pode ser visto que Galileu está argumentando que, pelo menos, alguns movimentos reais são "invisíveis", como quando o observador divide o movimento, mas ele está apenas argumentando que, embora tais movimentos sejam invisíveis, eles ainda podem desempenhar de maneira adequada uma parte do nosso entendimento do mundo. O ponto mais importante de Galileu, contudo, é que nesse caso nós não precisamos de mais experiências, mas uma maneira de “olhar” as experiências passadas. Nem experiência manifesta nem demonstrações oculares são possíveis. Elas são desnecessárias, desde que a nova ciência fornece métodos de interpretação correta. Francis Bacon (1561-1626) caracterizava os que fazem a revolução científica como os trabalhadores na Grande Instauração – a restauração do homem ao seu lugar antes de ser expulso do paraíso. No jardim do éden, de acordo com essa visão, Adão não precisava de espetáculo. Todo o universo físico antes dele era firme, limpo e manifesto. A linguagem com que ele falava com Deus era a linguagem natural, na qual as palavras não eram ligadas por mera convenção às coisas por eles nomeadas, mas foram adequados para as coisas de tal forma que saber o nome constituído era conhecer a coisa nomeada. Pensei que com a acuidade dos seus sentidos e seu conhecimento da língua natural, Adão sabia e controlava o mundo que Deus lhe tinha dado, sendo o seu domínio exemplificado no seu ato de nomear os animais.

Joseph Glanvill (1638-80) tentando mostrar no “The vanity of Dogmatism” que o aristotelismo da idade anterior não era apto para os negócios da Grande Instauração. De fato, ele aparece para argumentar que, se já houve algum tempo em que a metodologia da experiência manifesta e da demonstração ocular propiciava o conhecimento do mundo, esse tempo foi antes da expulsão do homem do Paraiso. Glanvill escreveu:

Adão não precisava de espetáculo. A acuidade de sua ótica natural (se podemos dar crédito a conjecturas) mostrava muito da magnificência celestial ... sem um tubo de Galileu: muito provavelmente que seu .´...

Assim, a acuidade do seu conhecimento dos efeitos naturais, talvez provavelmente derive da sua percepção sensível de suas causas... e onde nós caminhamos sobre uma peça da filosofia de uma ....

O Adão de Glanvill não precisava da filosofia mecânica da Revolução Científica, desde que para ele tudo era conhecido pela experiência manifesta e demonstração ocular. Adão antes da queda era assim apresentado, dentro do contexto do modelo aristotélico da aquisição do conhecimento, como um observador ideal que a acuidade do senso de percepção permitia a ele conhecer tudo que se pode conhecer sobre o mundo físico. O que aconteceu na queda (do paraíso) foi a diminuição da habilidade sensorial de Adão e muito daquilo que ele conhecia antes não pode ser conhecido pelos seus descendentes.

3. Anti-aristotelismo

Existe um outro sentido no qual a Filosofia Mecanicista envolve a rejeição da experiência manifesta. O papel da experiência na aquisição do conhecimento do mundo físico é simples observação no caso do aristotelismo, sendo como o pensamento na experiência da Filosofia Mecanicista.

A experiência é vista como um caminho da verdade do mundo, como se existisse segredos da natureza que não nos é dado. Assim Robert Boyle se refere ao rack de experimento.

A Filosofia Mecanicista não apenas rejeita o dogmatismo do pensamento aristotélico tardio, mas também enfatiza a riqueza empírica da “manipulação” do conhecimento do artista e do artesão; do conhecimento obtido pela manipulação direta da natureza. Assim, Andreas Vesalius ataca a prática do ensino de anatomia que separa o professor do ato físico da dissecação e o médico do tratamento moderno de seus pacientes. Essas práticas mostram um prejuízo ao conhecimento e ao estudante que são confundidos.

O nome pelo qual a nova ciência veio a ser conhecida, a Filosofia Mecanicista, era um reconhecimento da importância da manipulação da natureza contra a noção da simples observação da experiência manifesta. Em 1593, Gabriel Harvey era também admirador “artesãos, médicos ou qualquer sensato trabalhador, independente de sua formação em escolas ou nos livros. Esses artesãos, médicos e trabalhadores filosofia, era um reconhecimento da importância da manipulação de natureza como contra a noção de observar experiência de manifesto simplesmente. Em 1593, Gabriel Harvey também estava admirando ' os artesãos especialistas, ou qualquer médico, industrial sensato, mesmo que analfabeto. Os artesãos e médicos industriosos eram conhecidos pelo nome geral de mecânicos, como nos tem dito Thomas Sydenham que escreve em 1669:

“A parte mais aguda e mais engenhosa dos homens que estão por costume e educação engajado em especulações vazias, a melhoria das artes úteis foi deixada ao pior tipo de pessoas que tiveram menos oportunidade para fazer isto e eram então marcados com ferro com o nome infame de mecânicos. No meado do século XVII na Inglaterra o termo mecânico era usado para qualquer prática, que tivesse conhecimento de manipulação experimental, antes de reivindicações de autoridade e dogma. (Veja arte. 15, seita. 2.)

Assim enquanto o artesão estava rotulado de mecânico, também John Bunyan foi chamado um “pregador mecânico”. Pregadores de mecânica eram 'esses doutrinadores heréticos e socialmente subversivos. Tais homens atraíram às suas próprias experiências para refutar as autoridades, da mesma maneira que o cientista atraiu a experimentação.

 

Embora todos os filósofos mecanicistas da Revolução Científica compartilharam a noção que a relevância de experiência para a aquisição de conhecimento requeria interpretação e método, mas não experiência manifesta, não existiu nenhuma uniformidade de visão entre eles sobre aquele método e o modo de interpretação que deveria ser dado.

Eles advertiram contra induções precipitadas, pressuposições não examinadas, o uso de hipóteses, etc. Eles deram exemplos, mas não argumentos a priori sobre porque proceder de um modo em lugar de outro. Como a Filosofia Mecanicista desenvolvida algumas advertências desapareceram e outros a levaram para outro lugar. Nenhum método único emergiu como um modo para trabalhar até o sucesso enorme de Isaac Newton muitos conduziram para emular uma metodologia era apenas soletrada. Voltaremos a estes assuntos depois de considerar o ontology da Filosofia Mecanicista. 

  

4. QUALIDADES OCULTAS

Outra concepção errada é a visão de que a Filosofia Mecanicista repudiou causas ocultas como as explicações de fenômenos enquanto o Aristotelismo os utilizou criticidade. Isto exigirá que examinemos o modo pelo qual a ontologia aristotélica das formas reais deram um caminho à  ontologia da Filosofia Mecanicista do  corpuscularianism ou atomismo. 

Uma maior tradição que influenciou a Filosofia Mecanicista foi o corpuscularismo ou atomismo como exemplificado nos trabalhos de Galileu e Descartes, ambos quem ofereceram um modo novo de explicar o mundo em termos de movimento e impactos entre corpos pequenos que tinham muito poucas reais propriedades. Eles atacaram as explicações fáceis e vazias de Aristotelismo que reivindicava explicar quase tudo e em realidade não explicava quase nada. Aristotelistas buscaram explicar o comportamento dos corpos em termos das suas qualidades (formas significativas). Isto conduzia a invocar tantas qualidades diferentes quanto havia fenômenos diferentes para serem explicados. Estas explicações eram consideradas pelos filósofos mecanicistas como sendo, na melhor das hipóteses, ad hoc, e, na pior das hipóteses, sem sentido. Se um corpo estava quente isto era explicado como sendo a sua propriedade de calor, se frio por sua propriedade de frieza. Isto não oferece nenhuma explicação adequada. Galileu põe isto no Diálogo quando ele faz Sagredo afirmar que aquela gravidade é mais um nome e não uma explicação do porquê da queda de corpos. Todo o mundo sabe que a causa é chamada gravidade, 'Mas nós realmente não entendemos que princípio ou que força move a pedra para baixo.

O Aristotelismo considerou a causa da gravitação como oculta e, como temos visto, incognoscível (que não se pode conhecer), desde que objetos só se tornam conhecíveis por imagens de pensamento. Estas imagens transferem as qualidades do objeto para imaginação onde eles residem, para ser peneirados depois e interpretados nas formas pelo intelecto ativo. Claramente, qualquer objeto fora do reino de senso da experiência está assim fora reino do conhecimento. Para S. Tomás de Aquino “o homem é não competente para julgar ações interiores que estão escondidas, mas só movimentos exteriores que são manifestos. ” S. Tomás de Aquino é representante típico do Cristianismo Aristotelico que não apenas não usou causas ocultas mas negou que tais causas eram conhecíveis. Contudo, eles se referiam a estas causas desconhecidas por nome, fazendo deste modo com que se parecesse que eles estavam os invocando como algo conhecido. 

Assim Aristóteles refere-se a atração como a causa oculta de corpos em queda. O caráter unificado de explicação Aristotélica, como vimos, prontamente se empresta deste modo para oração; porém, é duvidoso se muitos Aristotelistas, na hora do aperto, teriam considerado o nome como uma explicação. O ponto principal a ser feito por Galileu e os outros filósofos novos é aquele onde as explicações do Aristotelismo não nos oferecem nada melhor que os casos onde o aristotelismo não fazem consideração à causa como oculta. 

            Apesar do fato que as suas objeções aplicaram quando muito a qualidades manifestar como  a esses que estavam ocultas, a gravidade exemplificou o fracasso da explicação Aristotélica para a causa dos fenômenos. 

A Filosofia Mecanicista fez assim uma tentativa para encontrar uma forma alternativa de explicação. Esta forma de explicação não só evitaria estes problemas de formas significativas como causas, mas também permitiria a explicação desses fenômenos atribuídos a causas ocultas pelo Aristotelismo. Ao contrário do Aristotelismo, os filósofos mecanicistas acreditaram que pudéssemos alcançar o conhecimento das coisas que não poderiam ser observadas. Realmente, eles tinham uma visão radical de que todas as causas estão ocultas no sentido de que elas não são dadas pela experiência, mas ainda assim são conhecíveis. O tratamento dos filósofos mecanicistas das causas ocultas neste sentido uma consequência direta das suas visões está relativa a experiência de manifesto, para, rejeitando alguma experiência como simplesmente determinado, estavam eles rejeitando a noção claramente que causas são determinadas em experiência. A última ontologia da Filosofia Mecanicista consiste em entidades que não são sensíveis. Os corpúsculos e/ ou átomos dos quais todos os corpos são constituídos, não estão no reino do sensível, contudo eles e as suas propriedades são as últimas causas e explicações de todos os fenômenos de natureza e estas são conhecíveis. Como é este possível? 

   

5. PROPRIEDADES REAIS

A forma de explicação adotada era, como vimos, reduzir às características. 

Que é, tentar reduzir o número indefinidamente grande de qualidades manifestadas pelos corpos para algumas reais propriedades que estão dentro da menor parte constituinte dos objetos. Assim, a maioria das qualidades seria explicadas por estas poucas propriedades. As reais propriedades de corpos não eram adicionais redutíveis para qualquer outros e se era então inexplicável. Filósofos mecanicistas assim buscaram determinar quais propriedades eram reais. Mas talvez até mesmo a mais importante era a pergunta de como justificar reivindicações sobre quais propriedades eram reais desde que tais reivindicações estavam além de experiência. Ao mesmo tempo nenhum filósofo mecanicista desejava ser, ou até mesmo parece ser, culpado pela carga de pólvora que fizeram contra o Aristotelismo. Galileu fez a distinção entre as reais propriedades de corpos e as propriedades nas que são redutíveis a eles. Gostos, odores, cores, etc., meros nomes, e os coloca na consciência em lugar de objetos externos.

Gostos, cores, odores e sensações como calor seriam explicados, De acordo com Galileu, a causa de calor é a multidão de partículas minuciosas, certas formas tendo e velocidades por meio das quais penetram nossos corpos a sutileza extrema delas e o produto de toque é a sensação nós chamamos calor.  Um jogo semelhante de distinções foi feito por Descartes no Principia Philosophiae.

Ele afirmou que eles são na realidade mais claramente conhecidos, e ' Que a natureza de corpo não tem peso, dureza, cores, ou outras propriedades semelhantes; Descartes acreditou que toda a variação em modo, ou toda a diversidade de suas formas, dependia e poderia ser explicado pelo movimento de suas partes. Consequentemente, ele reivindicou que o calor consiste somente no movimento das partículas dos corpos. 

 

Descartes e Galileu parecem concordar então que o mundo é constituído de coleções de corpos menores (‘corpúsculos’, 'átomos, 'partículas’) tal que  o número grande de propriedades (ou propriedades aparentes) é redutível às poucas propriedades REAIS dos corpos menores que compõem o todo. O modo no qual a redução foi levada é diferente de um filósofo mecanicista a outro como o exemplo de calor nos trabalhos de Descartes e Galileu sugerem. A diversidade de explicação alcançada pela Filosofia Mecanicista era possível pela introdução de diferença quantitativa onde o Aristotelismo faz uso de diferença qualitativa.

Assim Boyle e Descartes, entre outros, responderam por calórico a uma única real propriedade: movimento, e não atribuem a sua diferença uma diferença em tipo, mas uma diferença em grau: o movimento maior mais quente, o movimento menor, mais frio.

Diversidade quantitativa substituiu diversidade qualitativa, reduzindo o número de reais propriedades exigidas para se explicar o mundo.  Embora a Filosofia Mecanicista tenha limitado o número de reais propriedades para apenas algumas, não havia nenhum acordo universal sobre qual, precisamente, estas deveriam ser. Descartes utilizou propriedades puramente geométricas - extensão, movimento e forma - considerando que Galileu listou um parente da forma, como tamanho, tendo movimento ou tendo em repouso. Por outro lado, Newton listou extensão, dureza, impenetrabilidade, mobilidade e inércia. Enquanto Locke lista solidez, extensão, forma, movimento. Boyle, movimento local, tamanho, forma, posição e textura. Vendo esta diversidade, nós temos que perguntar: como estas listas foram determinadas?

Como a Filosofia mecanicista provê critérios para determinar as reais propriedades de corpúsculos?  O primeiro assunto que nós temos que confrontar é se as reais propriedades eram necessárias. Os critérios de Locke para determinar reais propriedades claramente refletem a ontologia atomística da Filosofia Mecanicista. As propriedades que são reais e isso pertence aos átomos. Átomos são inobserváveis, mas eles são os espíritos constituintes de corpos observáveis. Essas propriedades de corpos observáveis não se perdem qualquer mudança ou alteração desses corpos, e particularmente persistem pela divisão deles e também pertencerão às partes desses corpos, não importa como distante se dividiu. Locke considera a realidade dessas propriedades: isso é “totalmente inseparável do corpo” Os critérios de Locke constituem uma variedade de atrações para o necessário e o contingente.  Em contraste com Descartes e Galileu, Locke enfatizou critérios experimentais nas referências dele para as mudanças observadas que os corpos sofrem e para o fato que são observadas certas propriedades universalmente. Por outro lado, ele faz referência a essas qualidades que são inseparáveis de toda partícula de matéria.  Os critérios de Newton quase foram influenciados pela leitura de Locke. As qualidades dos corpos achamos pertencer a todos os corpos dentro do alcance de nossas experiências. Aqui, como em Locke, a persistência de qualidades por mudança e particularmente por divisão é central, mas o Newton derrubou qualquer referência para a ausência de qualquer qualidade particular imaginável. Qualidades são reais e será decidido através de experiência, não pela imaginação e suas limitações. Para Newton as qualidades dos corpos só são reveladas a nós através de experiências. Nós não renunciamos a evidência de experiências por causa de sonhos e ficções são de nossa própria imaginação. A reivindicação de Newton é que a divisão, ou qualquer outro tipo de mudança, não destrua a extensão, mobilidade ou a persistência do objeto em seu estado de movimento retilíneo. Os critérios de Boyle por aceitar ou rejeitar explicações mecânicas e, mais especificamente, por determinar quais qualidades são reais, só se dá pela experiência.